Lời khai của các cán bộ cấp dưới thể hiện việc thành lập tổ công tác, b.ắt giữ người, yêu cầu nộp tiền rồi được tha là chủ trương của lãnh đạo công an phường Phú Thọ Hoà nhưng các bị can là lãnh đạo công an phường lại không biết.
Phó trưởng công an phường: Biết chuyện nhưng s.ợ bị ᴛʀù ᴅậᴘ, cả nể
Công an TP.HCM vừa hoàn tất kết luận điều tra (KLĐT), đề nghị tr.uy t.ố 13 bị can nguyên là cán bộ, lãnh đạo công an phường Phú Thọ Hòa, quận Tân Phú (TP.HCM). Các bị can này bị đề nghị tr.uy t.ố về t.ội “ʟợɪ ᴅụɴɢ chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” khi nhận tiền để thả người có hành vi ph.ạm t.ội.
Theo KLĐT, và từ lời khai của các bị can nguyên là cán bộ công an phường, từ năm 2018 đến tháng 4-2020 Ban chỉ huy phường đã có chủ trương thành lập 2 tổ công tác để đi tuần tra trên địa bàn phường. Nếu phát hiện có người có dấu hiệu liên quan đến mua bán, ᴛàɴɢ ᴛʀữ, sử ᴅụɴɢ ᴛʀáɪ ᴘʜéᴘ chất мα тúу thì b.ắt về phường, lập hồ sơ.
Sau đó, tổ công tác phân công nhau các việc, lấy lời khai, canh giữ, trò chuyện hỏi han về gia cảnh, cho phép những người bị giữ gọi điện thoại cho người nhà mang tiền đến nộp để được thả về. Trong 2 năm, công an phường Phú Thọ Hòa đã giữ 51 trường hợp, rồi lại thả về không x.ử lý hành vi vi ph.ạm pháp luật theo quy định.
Trong số 13 cán bộ công an phường bị b.ắt gi.am, điều tra có 3 người là lãnh đạo công an phường thuộc ban chỉ huy (BCH) gồm Phạm Thanh Tuấn (trưởng Công an phường) Phan Văn Hòa và Lê Văn Quý (phó trưởng công an phường).
Trụ sở công an phường Phú Thọ Hoà (quân Tân Phú). Ảnh: QUANG ĐỊNH
Theo lời khai của các bị can nguyên là cảnh sát khu vực cùng đơn tố cáo thì việc lập tổ công tác là chủ trương của BCH công an phường. Tuy nhiên, ông Quý và Hòa lại phủ nhận mình liên quan đến vụ việc.
Cụ thể, hồ sơ thể hiện, trong các vụ sai ph.ạm của cán bộ cảnh sát khu vực thì Phan Văn Hòa trực chỉ huy 10 lượt, trong 48 tài liệu ghi lời khai theo đơn tố cáo thì Hòa trực chỉ huy 23 lượt.
Theo quy định, người trực chỉ huy là quản lý, điều hành các vụ việc xảy ra trên địa bàn phường đồng thời theo dõi quân số, công tác của cán bộ chiến sĩ trong ca trực. Từ khi về công tác tại công an phường Phú Thọ Hòa, Hòa có biết phường có tổ công tác trực tiếp b.ắt giữ các đối tượng vi ph.ạm về мα тúу để đưa về địa bàn phường làm việc. Hai tổ công tác của phường này thuộc 2 ca trực khác nhau nên Hòa không biết ai là người thành lập và chỉ đạo.
Trong quá trình trực ban tại phường, Hòa có thấy một số đối tượng liên quan đến мα тúу bị b.ắt giữ, làm việc tại công an phường. Hòa hỏi cán bộ ca trực thì có trường hợp trả lời rằng đang lập hồ sơ, có trường hợp nói đã báo cáo Phạm Thanh Tuấn.
Hòa có trao đổi với Tuấn về việc này nhưng được Tuấn trả lời là chuyện tế nhị, đã được giải quyết. Hòa không đồng ý với cách làm này nên đã có ý kiến trong họp giao ban đơn vị và phản ánh riêng với Tuấn nhưng Tuấn không phản ứng gì. Hòa khai do cả nể Tuấn và sợ bị ᴛʀù ᴅậᴘ nên không báo cáo sự việc lên BCH công an quận Tân Phú.
Tương tự, bị can Lê Văn Quý (phó trưởng Công an phường) cũng là người trực chỉ huy trong khi các hành vi sai ph.ạm của cán bộ xảy ra. Ông Quý khai rằng biết có tổ công tác đi b.ắt мα тúу và Qúy trực chỉ huy nhưng việc b.ắt giữ và làm việc đối với các đối tượng này do Phạm Thanh Tuấn chủ trương và trực tiếp chỉ đạo. Các công an phường không báo cáo nội dung làm việc với Lê Văn Qúy dù Quý chỉ huy ca trực vì đã báo cáo Phạm Thanh Tuấn. Quý cho rằng do mình sắp đến tuổi nghỉ hưu nên cả nể, ngại va chạm nên không dám báo cáo lên cấp trên.
Trưởng công an phường: Không chỉ đạo lập tổ công tác b.ắt мα тúу
Với vai trò là trưởng công an phường, Phạm Thanh Tuấn là người tham gia trực chỉ huy trong nhiều ca trực xảy ra hành vi sai ph.ạm của các cán bộ. Mặc dù có lời khai của các bị can khác thể hiện việc Tuấn là người chỉ đạo thành lập tổ công tác, b.ắt giữ, rồi thả người nhưng quá trình điều tra Tuấn cho rằng mình không chỉ đạo tổ chức b.ắt giữ, không có cán bộ nào báo cáo với Tuấn về việc b.ắt giữ hoặc xử lý các đối tượng này.
Từ trước đến nay BCH công an phường không có chủ trương và không thành lập tổ công tác b.ắt giữ các đối tượng liên quan đến мα тúу trên địa bàn phường. Phạm Thanh Tuấn chỉ nhận trách nhiệm chưa kiểm tra giám sát hoạt động của các chiến sỹ nên không phát hiện các hành vi sai ph.ạm của các chiến sỹ trong ca trực.
Tuy các bị can nguyên là lãnh đạo công an phường đều không thừa nhận hành vi sai ph.ạm nhưng KLĐT cho rằng các sai ph.ạm xảy ra liên tiếp trong suốt 2 năm (từ 2018 đến tháng 4-2020) đều thuộc các ca trực của 3 bị can Tuấn, Hòa và Qúy trực chỉ huy. Có những trường hợp câu lưu đối tượng tại công an phường nhiều ngày liên tiếp để đợi lấy tiền nên có đủ căn cứ buộc trách nhiệm của người chỉ huy phải nắm biết sự việc.
KLĐT cũng cho rằng, động cơ ph.ạm t.ội của các bị can là b.ất ch.ấp pháp luật, hành vi các bị can gây ᴛʜɪệᴛ ʜạɪ đến lợi ích của nhà nước và làm mất uy tín, hình ảnh của công an nhân dân…
Nguồn: Tuổi Trẻ
